Simple syllogism categorical, è li siquenti sunnu asempî di u so usu in e pratiche ghjudiziarie

L'affare, cum'è tù sai, hè cumpostu di statu u prugettu, è cuegghiè. Unu di u so blocca custitutivi di basi - i syllogism categorical - sta cunchiusioni, évalué da deduction, chì hè, i cunclusioni di u pusizzioni particulari di qualchi generali. It deriva da dui argumenti principale o tarreni generica value parolla. Dapoi u tali argumenti sò solu dui, u syllogism veni chiamatu sèmplice, ma per via di u fattu chì i tarreni sò assicurati (o nigatu) piuttostu terminus, sta sèmplice affirmazioni chiamatu categorical. Quì hè una sèmplice esempiu di un tali inference. Lu primu argumentu: "Tutti i omi sò murtali". A seconda argumentu: "Ivan - man." Cunchiusioni, ghjè u tribunale, dunque, hè: "Ivan - murtali" Comu avemu vistu, ghjudicatu, o capu tutti i tarreni ùn hè cunsidarata quì. Avemu piglià per garantitu lu fattu ca la vita umana hè mai compiu, è Ivan scrivenu a razza umana.

Un esempiu di stu unpretentious cuegghiè, pudemu vede chì un sèmplice syllogism categorical hà a so struttura. In ogni predicate inference (parolla cun qualchi valori Chile, in u nostru casu, - omi murtali) hè sempre largu chè u sughjettu (Ivan). Per quessa, i tarreni chì cuntenenu u predicate si chjama un grande, ma quellu chì include u sughjettu - picculu. Attacca issi argumenti parolla intermediary M (spezia) - in stu casu, populu, omu. Per quessa, in a anàlisi ghjudiziarie pratica di raghjunamentu logica à principiatu cù truvannu un locu in lu è l 'predicate di u sughjettu, oltri a la prisenza di un mediator trà elli.

In stu analisi, ùn deve esse rimarcatu chì un sèmplice syllogism categorical deve cuntene una Canzone chì ùn hè palesa, ma ùn ci hè: tuttu ciò chì hè statu u prugettu, o nigatu di tutti i tipu di muri s'applicanu a tutti li virsioni di stu tipu. Dunque, un tali pruposta sarà di male: 1. Men divintatu babbi. 2. Petru - man. 3. Petru - babbu. In issu esempiu, a Canzone di u syllogism ùn hè rispittatu perchè paternità ùn hè stesu à tutti l'omi. Per quessa, quandu custruisce inferences tuccherà à numarosi à usu di i reguli. Ci sunnu sulu setti: tri di li cuntò à i termini, è di quattru - tarreni.

Guvernerà unu: un sèmplice syllogism categorical cuntene solu trè termini. Ogni quarta termine - na vota. L'identificazione di u differente cuncetti cumporta errore. Per esempiu: 1.Sidorov ingagiatu in cabbina. 2. Sidorov - nome. 3. U nome hà ingagiatu un cabbina. Here Sidorov è paroli hannu significati diffirenti. Rien dui: U casu parolla deve esse presente in i loca. Sè a lea trà i predicate è u sughjettu ùn pò esse stallati, o hè unproven, è u syllogism ferma pricarii: 1. Certi pirsuni - Suspect. 2. Ivan pò esse chjamata un omu. 3. Ivan - arma. È infini, u terzu cuvernu. Sè vo ùn aduprà u termine in l 'argumentu predicate, ma hè prisente in l' facennu, si saria syllogism sbagghiatu. Esempii di un tali errore pò èssiri spressu sicuenti: 1. In u casu di regione assassiniu Mosca. 2. San Pietroburgo si trova in u rughjonu di Mosca. 3. In St. Petersburg, micca un casu di l 'assassiniu.

In più di i termini di i reguli deve suvità i reguli di i loca. Almenu unu di li tocca à purtà un manifestu, perchè qualcosa à dà lu, noi ci vole da a machja repelled. S'è unu di l 'argumenti affacciari - nigava, allura la cunchiusioni deve esse negativi. Dinù a sèmplice syllogism categorical hè ricevutu bè, almenu unu di l 'argumenti affacciari hannu a èssiri di na natura generale di u tribunale categorical. È l 'urtima loca règula: si almenu unu di elli - privatu, tandu la cunchiusioni deve esse privatu. Per esempiu: 1. I occasione sarà punitu (tribunale tutali). 2. IVANOV ingagiatu un crime (casu spicìficu). 3. IVANOV avissi a èssiri punitu.